好宅網

4.被告○○○既不否認系爭美國判決書，則對參與該判決之

   ○○○律師出具承辦該案之美國法院書記官簽名

    之法庭摘要表應不得否認，因該文書並非美國律師之個人意

    見，而係美國律師所保管之該案美國官方文書。又○○○以

    訴外人○○○與原告就美國訴訟案外和解美金30萬元，作為

    本案抵銷之抗辯，然○○○此主張無異已承認其為美國訴訟

    案件繫屬之被告。

 (三) 聲明：認可原告與被告間就附件美國維吉尼亞州東區法院於

    西元2008年12月4日所做成判決案件編號2：06cv580之民事

    確定判決效力，並准予在中華民國強制執行。

二、被告則以

 (一) 被告○○○主張：

  1.原告未能提出○○基金於我國認許之證明文件，○○基金既未經認許，自難認有權利能力，其起訴難認為合法

    。原告雖提出美國律師出具之宣誓書，惟○○基金之相關設

    立登記資料應非得由私人可宣誓證明，實則原告提出包括原

    證一、三、四、十、十二之美國律師宣誓具結書均為美國律

    師個人之書面陳述，不足作為本件事實認定之證據，被告否

    認其形式及內容之真正。再者，系爭外國判決結果係由原告

    ○○○及○○○基金共同獲給付美金66萬元，而該給付係

    屬可分之債，因○○基金未經我國認許不得起訴請求，

    故本件○○○請求被告等給付逾美金33萬元部分即無理由。

  2.系爭外國判決應屬詐害債權之撤銷，管轄權應以原就被，又

    縱認定性為侵權行為，亦應由侵權行為地及結果地，由臺灣

    臺北地方法院管轄，是美國法院並無管轄權依民事訴訟法第

    402條第1項第1款，不應承認其效力。

  3.原告於美國法院係請求○○○、○○○、○○公司、○○○連帶賠償美金66萬元，惟觀諸系爭外國判決內容，

    原告已與○○○達成和解協議、撤回對○○○之起訴，又依

    ○○○予訴外人○○○之信函表示，其已賠償○○○美金30

    萬元，是原告對其餘連帶債務人應僅能請求美金36萬元，然

    系爭判決仍認○○○等應賠償原告美金66萬元，有悖於我國

法律及公共秩序，依我國民事訴訟法第402條第1項第3款規

定，系爭國外判決應不得認可之。另就○○○已賠償原告之美

金30萬元部分，被告應不得對被告